第２７回市民検討委員会報告（北海道白老町が加水分解の処理施設を建設！！）

５月１７日、２７回目の市民検討委員会が開かれました。今回から４ヵ所の候補地について比較検討に入る予定で、資料として「比較評価表　たたき台（委員長案）」、「候補地別の評価情報」の２種類が提出されました。すんなり本来の議題に入れないのがこの委員会の特徴で、たたき台の項目をどうするかの議論の途中で、「こういった事務局が作った案をただ議論していくだけで良いのか、東部の環境を良くする会から陳情が出ているが、その中で①自市内処理の原則、②公平原則、③健康と安全第一の原則、などを挙げている。都市化された小金井市のようなところではこういうごみ処理施設のような嫌悪施設の建設にはきちんとした原則を持つべきだ」と佐野委員が発言。これには委員長も「事務局とも相談したが、委員長案と書いてある通り正副で相談して出したもので事務局案ではない」、本木委員、須藤委員、加藤委員、末包委員たちから次々と「原則論はこれまでずっと議論してきた、その上で今比較考量をしようとしているわけだから、元に戻すような話はおかしい」と異論続出で、何とか委員長案をベースに項目の検討に入ることができました。

途中で休憩を取り、その後再開した委員会の冒頭で吉田委員が「前回の委員会から２週間経っている。この間の交渉経過を報告してほしい」、矢島委員が「そもそも冒頭で報告するべきではないか」。その通りなのです。毎回冒頭で出席者の確認と提出資料の説明はするのですが、本来ならここで報告するべきことなのです。

三上部長が「５月１２日、３市の調整会議があり、どういう風に進めるか次回以降検討していこうということになった」という何もしてませんよ、という報告。当然文句を言う人がいます。佐野委員は「６月の答申に間に合うように判断できる材料を提供すると市長は言った。だとすると５月中に提供できなければ間に合わない」。市長は「取得の可能性はあると判断している。候補地として挙がった場所については行政が責任を持つと言っている。相手のあることなのでスケジュールなどは言えない」。どうせこんなことしか言わないだろうと思うことを言ってますが、その“責任を持つ”ということが信用できないことに問題があるのです。大体、都のほうはどうなったんですか？どう考えたって事務局レベルで合意に達する話だとは思えないのにも関わらず、知事に直接働きかける（国会議員や都議会議員を通してでも、様々な方法があるはずです）こともしようとしないし、他人事みたいな言い方をするから皆さん心配（？）するのです。

とにもかくにも委員長案の１４項目について、一つ一つ検討を加え、どうにか評価項目はできました。今回出された「評価情報」には数値化が可能なものでも記入されていないものもあり（世帯数とか、施設からの距離、車両通行量などなど）そういったものを書き込み、確認された評価項目に当てはめることになります。

ただ、ここからが問題で、その先どうするかが確認されていません。①それぞれに点数を付けて合計点数で比較する（点数の付け方が問題になりますし、項目の取り方によって左右される可能性があります）という案、②どうやっても全部を客観化はできないのだから、それぞれが主観的にみて議論を深めていく（結論が出ない可能性がある）、③一度点数をつけ、全体の平均を出して、その平均点を議論のスタートにし、最終的にもう一度点数を付けて決める、などなどの案が出されていますが、これからです。

６月に答申、との合意ができていますのでもう少し委員会の開催頻度を上げるか、会議時間の増を図るかと委員長から提案され、６月は毎週開催することになりました。

終了間際に委員会資料として配布された新聞記事があります。北海道の白老町で来年四月から稼動予定のごみ処理施設の記事で、年間６５００トンの可燃ごみを全量加圧・加熱処理をし、９８％を燃料化し売却するというものです。記事には書いてありませんが「加水分解」技術を使った施設で、全国で始めての試みです。既に昨年１２月から実証実験を始めており、遺産では同町のごみ処理費用は半減するだろうとのことです。当然ダイオキシン類も出ませんし、保管中も発酵ガスの発生がない、としています。

先を越されるのは残念ですが、先進的なところではこのような非焼却施設への取り組みを行っています。１０年後には大半のまちで「ごみは燃やさない」ことになっているに違いありません。小金井でもごみの非焼却を実現しなくては！！

第２６回市民検討委員会報告（空転よりはちょっと前進）

２６回目の市民検討委員会はＧＷの最中、というか連休の後半の最初の日、５月３日に開かれました。欠席が６名もいたのもやむを得ないところです。

配布された文書のうち、前回要求した文書が２種類、

・二枚橋衛生組合関係市との協議状況について　１枚

・東京都建設局（都立公園関係）」確認結果　３枚

が出されましたが、福島委員が「東京都のほうの文章には細かく書いてあるのに、二枚橋のほうには何も詳しく書いていないのはおかしい」、佐野委員が関連で「調布市のふじみ地区自治会等連合会から『お願い』の文章が出ている。それによると、この団体は調布市議会に“二枚橋焼却場跡地の調布市域に焼却場を建設することに反対する決議”を求め、全会一致でさせたとある、全会一致と言うのは私の経験から言うと大変なことで（私の経験から言うとたいしたことはありません、内容によりけりです。佐野さんは結構こんなおおげさな物言いをしますが）そんなに影響力のある団体なのか、また、委員長はこの陳情を無視して比較考量にはいるのか」・・・・・・ここから１時間。

　佐野委員は「これまで採決をしないで合意をはかるやり方でやってきて失敗だったとこもある、この方たちに配慮をするかしないかは採決で決めたって良い」と、えらく飛躍した論理を展開し、それを受けての矢島委員の言葉に大方の考えが集約されています。「西多摩や柳泉園の方たち、市内の多くの方たちからもお願いや陳情が出されてきた。これだけを取り上げて採決と言うのは違和感がある」。

　１０時半になってようやく比較考量に入ることになりました。前々回に委員長提案として出されていた《比較評価項目》について三橋副委員長から説明があり、それぞれ各委員から評価項目について、基準の考え方等について意見が出されました。ポイントは評価方法をどうするか、という点と、それぞれの項目の重要度をどう判断するのか・できるのかというところにあります。

　村山委員が「項目ごとの評価は客観性をめざしてできると思うが、重要度はそれぞれの主観によって違うことを確認し、各委員の主観で判断してもらい、その上で議論し委員会の結論を導き出すということではないか」

　須藤委員が「発言補足メモ」を提出しており、その説明をしましたが、“２度の採点”を行うという興味深い提案をしました。つまり、一度各委員が採点をすることで（当然、定量化についてのある程度の合意・確認が前提ですが）その時点での全体の認識を共有できるわけです。その結果・集約を基に議論をすることで各委員に新たな視点も生まれる可能性があり、その後の結論に向けて方向性を見出すことができます。もう一度採点が必要ならばすれば良いですし、必要ないと判断できるならそれも良し、です。

　個々人の判断で一度（結論ではなく）評価、採点をしたほうが良いという考えは他にも、同意見を述べる委員がいましたし、何段階かのステップを踏むようにしておいたほうがわかりやすいしチェックしやすいこともありますので私も賛成です。

　次回までに、今回出された項目について比較考量の一覧を作成する、数値化できるものは数値化する、武蔵野公園、小金井公園は数ヵ所上がっているのでそれぞれについて比較する、などを確認してさあ終了、と思ったら、細谷、福島委員から上水公園と栗山公園を復活させて一覧の中に入れるべきだ、との意見が出され、ひとしきり“ゴミ箱”論が展開されました。加藤委員が３月２３日の会議録を読み上げる形で「何かあった時（つまりこの４ヵ所が全て不可能という結論が出たような際には）復活するという位置づけだ」との認識を述べ、確認されたところまででこの日は終わりました。

もう少しで1万人

　「アクセス解析」というのがあって、時々見ているが結構おもしろい。訪問者は今日現在で９６２８人。リピート率は３３、６％で３分の２の人は１回しか来てくれていないということになる。一度来て、読んでみて面白くないから２度と訪れないのだろうか？

　訪問者はどこから、という解析もある。サイト内からという方が一番多く３８％、ブックマークとか直接URL入力の方が３２％、e小金井市議会から来ている方が約１５％ほど、となっている。

　両方の解析を合わせて考えると、ブックマークしてくれている人以外は再訪問してないみたいな数字なんですが、どうなんでしょう。サイト内というのは、ある日のブログを読んだ人が別の日のブログも読んでくれたということだと思うのですが、これってカウントはどうなっているんでしょう？サイト内の移動なら１カウント？、だとしたら、最初はどこから？

　う～ん、よくわからん。